回人本教育十問。

本人為北一女資優班畢業學生，僅針對人本這種連做人基本道理一點都不懂的問題提出簡單的想法，如有疏漏還請包涵。

一、請問二位辦學者，您覺得貴校的師資、設備、圖書等軟硬體設施，是否比他校或其他同等教育機構更為優良？

Ans:身為北一女學生，我得說本校的師資設備圖書等軟硬體設施並未比其他同等教育機構更為優良，我念北一女的三年中，操場翻修的次數不計其數，教室整修的次數亦無法衡量，更因為北一女的建築某些部分為市定古蹟，若需更動或是整修還要經繁瑣的行政流程，對於學校的硬體更新更多所限制(因近總統府的原因，建築物高度亦有限制，) 故以軟硬體而言，身為一個學生我並不感覺北一女的硬體設施有優於其他高中，更無法跟其他國立高中、新設立的高中相比擬。

二、對於貴校子弟高達百分之九十比率課後還要上另一個『學校』，請問原因何在？是師資不良呢？還是校風不健；或教材不佳，甚至是讀書環境不良？那麼，是不是校園中有一種惡性競爭的風氣？

Ans:我想請問百分之九十這個數據的真實性是？本人在高中期間除了北一女，並未在課後上另一個"學校"，我有不少同學亦是如此，我高中班級的同學有上課後學校的人一定比百分之九十低了許多。不知人本提出此問題用意為何？對於惡性競爭的部分，我想表達的是，您假設校內有惡性競爭，基本上是以小人之心度君子之腹，本人念北一女三年期間，從未感受到所謂的惡性競爭(而且我念的還是大眾認為競爭十分激烈的數理資優班)，我感受到的是同儕間良性互動以及互相學習的過程。

另外若說北一女生在課後上另外一間學校，那請問這是在各高中普遍的狀況呢？還是北一女的特殊現象？如果是普遍狀況，那是跟社會風氣比較有關係呢？還是跟北一女比較有關係？此問題非常的誘導式回答，這是身為一個"自命懂教育"的教育者該有的問題方式嗎？還是政治語言？

三、對於前述現象，您們是否曾採取任何措施，以圖改善？何以未曾成功？

Ans:除了本人以外，本班同學補習人數或許就低於90%，或許您會認為是我在課業上並未出現過任何問題，但事實並非如此，我在念北一女資優班過程中曾經在物理考試墊底不及格挫折感非常重，但我有優秀且樂於分享、解釋題目的同儕幫我了解許多事情，亦接受了師長的鼓勵，我想這是您所期望的改善？您問題中以假設未曾成功，希望您能提出具體的案例。 

四、假如在十二年國教的政策之下，貴校被保留為特色菁英學校，擁有挑選篩選學生之特權，你們能否保證，將來您們的學生「課後上學」的比例能大幅下降到百分之二十以下？

Ans:如前所述，課後上學是家長的決定還是學生的決定？多少學生其實不需要課後上學但是家長硬是逼學生去上課後學校只因為他們對自己的小孩沒信心？對建中北一女而言，這是欲加之罪何患無辭。再說，史先生曾經在大學任教，我想請問您在任教期間是否讓每個修過您課的學生都對於該科目非常的有興趣、學習效果"良好"？ 

五、如果前述「比率」無法下降，並改善校內升學歪風，您們是否就願意接受十二年國教的政策，成為一般高中？

Ans:同前，這一系列的問題只是誘導式回答，您心裡很清楚您要的答案是什麼。

六、請問貴校除了學生在考試成績與升學率上特色十足之外，您們的教育，除了強化同學升學能力之外，還有什麼特色？

Ans:這部分我想我可以回答，我在北一女的三年中，除了"強化升學能力"以外，也激發出我許多創意，在北一女中我除了學到課本的基礎理論以外(當然您也會說我十分的知道如何"考試"，這是您期望的答案之一吧？)我也學會如何設計、規劃實驗等基本研究能力，對我後來在大學的教育和目前研究所的過程非常的有幫助，另外，在念北一女的時間我也嘗試過文藝創作，透過優秀的同儕，我亦拓展了視野、了解了不同的文化，課餘時間我們亦會討論社會問題(如南斯拉夫衝突等文化議題)，我相信出了北一女，很少學校能夠做到這一點，我不會了解這些議題，亦不會有同儕讓我對這些問題有更深的了解。

七、您們的學生在入學時都是排名全國前百分之二，但在畢業時在學測和指考的成績，卻有相當比例的同學落在百分之二以下，這不就表示上了貴校，反而喪失課業優勢？對此您們如何解釋？(難道是因為都在校外補習，沒有認真在校學習所致？)

Ans:學測和指考的成績並不代表一切，基本上學測和指考是一種"非常公平"但不見得完善的測驗方式，但遺憾地在社會進展的過程中我們必須有一些制度來決定某些過程，我想學測和指考的部分即是如此。

以學測而言，本人在考大學時學測成績僅67級分(的確是百分之二以下)，但那是本人個人準備不充足的問題(當時是科展與課業同時進行)，跟學校無關，也跟課後補習無關，另外，身為一個教育者，您應該明白(我相信您也經歷過)，有時候考試並不能反應實力，考試中間參雜了很多因素。對我來說，現行的制度除了學測以外仍給了學生指考這條路，我非常的感謝。

我想請問的是，您不斷的強調這種百分之二以上百分之二以下，所想表達的是什麼？身為一個教育者，您口口聲聲的說不該以成績或是考試來量化學生，但您在對北一女以及建中的質疑中，不就是一再地以這些語言煽動大眾的情緒？

八、據聞：您們辦學的宗旨是要「培養各行各業的領導人」，或常以校友在各界任領導人為學校之驕傲；請問您們是否曾想過，「正常」的教育目標，不是應該促成學生在各個崗位、無論職務高下、都盡其在己敬業樂群嗎？

Ans:社會是由人群所構成的，在社會結構中自然而然就會分化出"領導人"和"群眾"的差異，此間並無涉及人的高下的問題，僅僅是角色的不同，我對於各種不同角色的人充滿了尊敬，我並不認為身為領導人就具有比較特殊的能力或是特點(但我覺得提問的史先生您似乎對於"領導人"和"群眾"這些字眼有高下之分，我倒想請問您為何有這種想法？您在教育過程中受過甚麼樣的挫折嗎？)

教育的目標的確是讓學生在各個崗位無論職務高下都盡其在己敬業樂群，但是那是整個教育體制的目標，而不是單一學校的責任，教育是社會結構的縮影，也是訓練人社會適應的過程，北一女提供了一個環境讓適合做某些腳色(當然不是所有北一女校友都是所謂的"領導者"，大多數的北一女學生也僅是一般大眾)的人有訓練的機會，我不懂史先生對此不滿的點為何？

九、請問您們在辦學過程中是如何達到以下效果：讓許多同學或校友，忘記謙沖為懷的美德，不甘與眾人同列，公然自詡為菁英，以致引起社會側目 (例如舉辦「菁英特色高中保存之道」座談會)？

Ans:謙沖為懷是我從小的家訓，大多數我認識的北一女女生亦非常的尊重他人(各行各業的人皆如此)，我不懂史先生指控從何而來？若是因為記者的斷章取義或是少數個案而以偏概全？這豈是教育者當為？若說菁英特色高中保存之道座談會，我想社會對於"菁英"此二字有所誤解，且此誤解即從人本這種機構而來，所謂的菁英在這裡並無高下優劣之分，僅是一種學業上較為突出的代名詞。如果今天有餐飲學校舉辦此會用菁英二字我也不會感覺反感，因為餐飲學校的出類拔萃者，亦稱之為菁英，此是我對菁英的認知。史先生對於菁英兩字的定義也太狹隘，有失教育者的風範。

十、長久以來家長師生爭相競逐明星高中，致使國中教育不能正常，國小教育亦受波及教育理想無法落實；請問您們身處國家教育體制之一環，午夜夢迴之際，天良醒悟之時，是否曾有任何反思？其內容為何？

Ans:我想您在攻擊明星高中的同時，午夜夢迴之際，是否有天良醒悟之時？當您接受"菁英"教育而造就了今天的您之後，您何德何能來對整套體制進行全面否定？